Проект предстоящего договора желательно разработать самой Подписание договора одним и тем же лицом от имени двух разных лиц. Не редко. Между тем, представленный в материалы дела договор об уступке прав на с другой стороны, т.е. договор подписан одним и тем же лицом. Это также. В свое время на каком то семинаре лектор давал ссылку на судебное решение (кажется Постановление ВАС) о том, что договор может.
В Арбитражный суд г. Москвы. ООО “ПРОМО-РУ”, 103012, г. Москва, ул. Варварка, 6. ООО “Познавательная книга плюс”, 109202, г. Москва, Перовское шоссе, 10/1.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА. на решение по делу о нарушении авторских прав. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10. 12. 99 по делу № А40-450003/99-51-443 в пользу ООО “ПРОМО-РУ” с издательства ООО “Познавательная книга плюс” постановлено взыскать 48857,52 рублей компенсации и изъять из гражданского оборота экземпляры книги Антона Высоткина “Реклама в Интернет”. С вышеуказанным решением суда не согласны, а заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены по следующим основаниям.
На практике возникают вопросы о действительности (законности) гражданско-правовых договоров, заключаемых различными участниками таких. Позиция истца основывается на том, что со стороны истца и ответчика договор подписан одним и тем же лицом, что запрещено в силу статьи 183. Лицами само по себе не противоречит закону. Факт их подписания от имени обеих сторон одним и тем же лицом также не является нарушением.
1. Истцом заявлен иск о нарушении авторских прав Бокарева Тимофея Алексеевича на основании авторского договора от 03 августа 1999 года, согласно которому истец якобы является обладателем исключительных прав на публикацию произведений Бокарева Т.
Между тем, представленный в материалы дела договор об уступке прав на литературные произведения от 03. 08. 99, на основании которого истец основывает свои требования, заключен между автором Бокаревым Тимофеем Алексеевичем, с одной стороны, и правоприобретателем ООО “ПРОМО-РУ” (истцом) в лице директора Бокарева Тимофея Алексеевича, с другой стороны, т. договор подписан одним и тем же лицом.
Существует мнение, что договор не может быть подписан от имени двух сторон одним и тем же лицом. Основывается оно на. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Таким образом, в.
Это также подтверждается сходством подписей при их визуальном сопоставлении в тексте представленного договора и не отрицается объяснениями представителей истца. Таким образом, Бокарев Т. занимая должность директора ООО “ПРОМО-РУ” и будучи его представителем на основании Устава заключил договор от имени ООО с самим собой как автором. Однако, в соответствие с частью 3 ст. 182 ГК РФ “представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично”. В соответствии со ст.
168 ГК РФ “сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна”, т. недействительна с момента ее совершения и не порождает никаких юридических последствий. Следовательно, правоприобретение Истца на литературные произведения автора не состоялось, поскольку требования, заявленные Истцом, основаны на ничтожной сделке ввиду несоответствия договора от 03 августа 1999 года требованиям закона, а именно части 3 ст. 182 ГК РФ. Иск, основанный на ничтожной сделке, не мог быть удовлетворен. Однако, указанные доводы были отклонены судом.
Так, при разрешении ходатайства Ответчика о прекращении производства по делу по причине неподведомственности дела Арбитражному суду, которое было отклонено, судом было указано, что “в случае нарушения представителем ч. 3 ст. 182 ГК РФ, данная сделка, в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, является заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т. физического лица – представителя, а не является недействительной, как было ранее определено ГК РСФСР 1964 г.
Действительно, в силу указанной нормы ГК права и обязанности по сделке возникают не у представляемого – ООО “ПРОМО-РУ” (истца), а у самого представителя – физического лица.
То есть в данном случае сделка совершена между двумя физическими лицами: автором и представителем как физическим лицом. ООО “ПРОМО-РУ” не приобрело прав и обязанностей по сделке, заключенной его представителем, и не вправе основывать какие-либо свои требования на основании указанной сделки. Вместе с тем, следует иметь в виду, что в таком случае никаких прав и обязанностей по сделке не возникло изначально, поскольку обе стороны в данной сделке – автор и представитель – совпадают в одном лице, что противоречит смыслу двусторонней сделки (ст. 154 ГК РФ). К последним относится и авторский договор.
Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания. Таким образом, применение части 1 ст. 183 ГК РФ к данным правоотношениям необоснованно, поскольку в указанной норме речь идет о заключении сделки неуполномоченным лицом, либо лицом, превысившим данные ему полномочия. Однако, вопрос об отсутствии полномочий у генерального директора ООО “ПРОМО-РУ” или их превышении в судебном заседании не ставился. Указанное должностное лицо формально действовало в пределах предоставленных ему полномочий, но совершило незаконную сделку, заключение которой запрещено в связи с личностью генерального директора как представителя, являющегося одновременно другой стороной по сделке, а не в связи с отсутствием у должностного лица полномочий по заключению таких сделок.
Сделки, совершенные с превышением полномочий представителем могут быть оспорены (оспоримые сделки). Но рассматриваемая сделка является ничтожной, поскольку действия представителя законом однозначно запрещены в части заключения сделок в отношении себя лично. С другой стороны, если считать заключение представителем таких сделок как заключение сделки представителем без полномочий, то представитель обязуется по такой сделке сам, но обязать себя по данной сделке перед самим собой невозможно в силу ст. 154 ГК РФ. Такая сделка также ничтожна. Суд, посчитав разрешение вопроса о недействительности сделки процессуальным действием по разрешению спора по существу, отложил его рассмотрение до вынесения решения по делу.
Непосредственно при постановлении решения по делу доводы ответчика в части недействительности авторского договора по основаниям части 3 ст. 182 и ст. 168 ГК РФ были судом также отклонены. Судом было установлено, что “ … в данном случае физическое лицо действует лично, без представителя, с одной стороны; с другой стороны, выступает в качестве органа юридического лица – ген. директора ООО “ПРОМО-РУ””.
Суд пришел к выводу о том, что “Каких-либо запретов на передачу прав подобным образом законодательством не установлено”. Однако, с этой позицией нельзя согласиться по основаниям, уже изложенным выше, поскольку такой вывод суда прямо противоречит императивной норме части 3 ст. 182 ГК РФ, содержащей законодательное требование о том, что “представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично”. При этом, из закона очевидно следует, что генеральный директор ООО “ПРОМО-РУ” как исполнительный орган юридического лица является его представителем во всех органах и организациях, заключает гражданско-правовые сделки и действует без доверенности на основании полномочия, предоставленного ему законом и учредительными документами (ст.
ст. 53, 91 ГК РФ, ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”). Таким образом, положения части 3 ст. 182 ГК РФ о запрещении представителю заключать сделки в отношении себя лично также относятся и к генеральному директору юридического лица как его представителю по закону. Тем не менее, суд не учел при вынесении решения указанные обстоятельства и законодательные положения, что привело к нарушению норм материального права.
2. При вынесении решения суд опирался на доказательства, не подтвержденные и непроверенные надлежащим образом. Так, “виртуальные” доказательства, представленные истцом, не могут свидетельствовать о факте создания Т. Бокаревым якобы переданных истцу объектов авторского права по следующим причинам.
Сведения о датах создания страниц с текстами, вопрос об авторстве которых рассматривался судом, якобы подтверждающие их принадлежность автору на 07. 05. 99, т.
до подписания книги А. Высоткина в печать (27.
06. 99), представлены некой компанией “Агама”, являющейся автором поисковой системы “АПОРТ” в российском Интернет. Однако, статус компании “Агама”, ее полномочия, а также вопрос о том, что такое поисковая система, что и как она может подтвердить и насколько это достоверно, судом не проверялся и не исследовался.
Суд также не исследовал в достаточной степени доказательства размещения на сайте в сети Интернет объекта авторского права, а также не проверил принадлежность данного сайта Бокареву Т. или истцу. Сведения о размещении на сайте текстовой информации, представленные компанией “Зенон”, не подтверждают авторства указанных текстов за Бокаревым. Так, требование суда о предоставлении договора между истцом или Бокаревым Т.
и компанией-провайдером (“Зенон”) об использовании указанного сайта не было выполнено истцом и суд не располагал указанным документом. Кроме того, компания “Зенон” как коммерческая организация, оказывающая телекоммуникационные и информационные услуги, не обладает полномочиями по удостоверению какой-либо информации, находящейся в информационной сети или в информационных ресурсах (на сайтах) своих клиентов, или установлению авторства этой информации или определение ее собственников и не несет ответственности за содержание такой информации. Между тем, ст. 52 АПК РФ устанавливает ограниченный перечень способов предоставления доказательств, т.
сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела: “эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле”.
Вместе с тем, согласно ст. 57 АПК РФ “обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами”. Таким образом, любые сведения с целью их допустимости в качестве доказательств, любые методы фиксирования, сохранения, воспроизведения информации, включая наиболее современные (ЭВМ, видео- и звукозаписи) должны быть представлены в форме и способами, установленными законом. Доказательства, предоставленные истцом из различных источников электронно-технического характера, и их достоверность могут быть проверены только экспертно-техническим путем. Никакие заверения третьих лиц об их правильности, достоверности и неоспоримости не могут быть приняты во внимание. Кроме того, к информации, полученной из информационных систем и информационных ресурсов, каковыми являются соответственно международная информационная сеть Интернет и, так называемые, сайты, веб-страницы в Интернет, действующим законодательством предъявляются особые специальные требования, позволяющие ее официально использовать в различных целях, в том числе считать такую информацию допустимым доказательством в соответствие с требованиями ст.
57 АПК РФ. Так, в Федеральном законе от 20. 02. 95 № 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации” содержится требование о том, что информация должна быть зафиксирована на материальном носителе и обладать свойствами, позволяющими ее идентифицировать.
Согласно указанному закону такая информация является документированной. Соблюдение требования о документировании информации, согласно пункту 1 ст. 5 указанного закона, является “обязательным условием включения информации в информационные ресурсы”. “Документирование информации, – согласно названной статьи закона, – осуществляется в порядке, устанавливаемом органами государственной власти, ответственными за организацию делопроизводства, стандартизацию документов и их массивов, безопасность Российской Федерации. Такими органами являются ФАПСИ РФ, ФСБ РФ, Минсвязи РФ, МИД РФ и другие государственные органы и службы. В соответствии с пунктом 2 ст. 5 названного закона “документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации”.
Вышеуказанные требования закона также не были соблюдены истцом, поэтому представленные им доказательства, полученные из автоматизированных информационных источников, являются недопустимыми в силу ст. 57 АПК РФ. По основаниям ст. ст. 52 и 57 АПК РФ также нельзя допустить в качестве доказательств авторства Бокарева Т. материалов, опубликованных в представленных средствах массовой информации, поскольку истцом не было выполнено требование суда о проведении сравнительного анализа специалиста текстов с указанием совпадений согласно Определению суда от 11.
11. 99.
Такой анализ специалиста не был представлен в судебное заседание вопреки указанному определению. Судом вышеуказанные положения закона и невыполнение собственных требований суда со стороны истца не были учтены и оставлены без должного внимания. Таким образом, при оценке судом представленных истцом доказательств были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Таким образом, суд неправомерно признал сделку действительной вопреки прямому законодательному запрету на совершение таких сделок (ч. 3 ст. 182, ст. 168 ГК РФ), а также положил в основу решения сведения, не обладающие доказательственной силой, поскольку были получены с нарушением требований процессуального законодательства (ст. ст.
52, 57 АПК РФ). Кроме того, суд необоснованно отклонил возражения ответчика в части недопустимости злоупотребления истцом своим правом на взыскание компенсации в сумме, явно несоразмерной причиненному ущербу (ст. 10 ГК РФ), не отразив в мотивированном решении оснований присужденной суммы и оснований отклонения доводов ответчика (ст.
ст. 124, 127 АПК РФ). Тем самым, решение суда было вынесено без полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 145, 155, 157, 158 АПК РФ, прошу суд решение Арбитражного суда г.
Москвы от 10. 12. 99 по делу № А40-450003/99-51-443 отменить, в удовлетворении иска ООО “ПРОМО-РУ” отказать. Приложения: 1. Платежное поручение от 17.
12. 99 № 242 об оплате госпошлины;. 2. Почтовая квитанция об отправке копии жалобы истцу;. 3.
Доверенность на представителя;. Действующий по доверенности от 29. 11.
99,Адвокат А. Попов.